View Single Post
MikeH  MikeH is offline
Citizen
 
Join Date: 03 Nov 2007
Location: Oregon USA
Posts: 443
MikeH 

Huck: Stausberg explicitly excludes that Filelfo made Zoroaster the philosophical progenitor of Plato's theories.
Quote:
In einer Oratio aus dem Jahre 1429 (!), in der Zoroaster bereits als Fürst der Mager bei den Persen erwähnt wird, legt sich Filelfo noch nicht auf eine Reihenfolge fest,..
So whatever he got earlier from Plethon, it was surely second-hand and not much. For Filelfo he becomes the "first philosopher" only later.

And Kwaw, I forgot that you had posted the Greek of Proclus. I could have saved myself some work!

I managed to try to translate more of Stausberg, pp. 130-141. Only one footnote, 299, looked itneresting. Stausberg original:
Quote:
Wenngleich Agryropoulos sich streng an Aristoteles orientiert, so ist er doch überzeugt, daß er den krönenden Abschluß einer einheitlichen vor-aristotelischen Philosophiegeschichte darstelle -- eine unverkennbare Parallele zu Ficinos und Filelfos Begründung der Größ Platons! Die Einheit der Pgilosophie wird by Argyropoulos nicht statisch-harmonistisch, sondern als ein Prozeß gedacht, der sich in drei Schulen bzw. Stüfen entwickelt: der sokratischen, der platonischen, und schielßlich der aristotelischen.

Im Gegensatz zu Ficino und Filelfo schätzt Argyropoulos den Beitrag der vorsokratischen Philosophie allerdings nur sehr gering ein, wie deutlich aus der Einleitung zu einer Vorlesung hervorgeht, die er im Jahre 1460 über Aristoteles' De anima gehalten hat. Dort heißt es (in der Nachshrift Donato Acciaiuolis vom 5 November: "Es gab drei herausragende Geister. Ich übergehe Zoroster (omitto Zorfostrem [sic]) and viele andere bis hin zu Anaxagoras, die die Philosophie dunkel (obscure) und in Gesängen (in carminibus) überliefert haben. Es waren also drei, nämlich Sokrates, Platon und Aristotles. Die vorsokratischen Philosophen nennt er in der selben vorlesungsreihe (wie schon Filelfo) prisci philosophi. Bereits in seiner Vorlsesung über die aristotelische Physik aus dem Jahre 1458 hatte Argyropoulos hervorgehoben, die Wissenschaften seien zu Beginn (in ill principio) noch in einem rohen Zustand (crude) gewesen.

Er tritt somit eine erstaunliche Übereinstimmung mit Ficino (und teilweise mit Filelfo) zu Tage: Auch bei Johannes Argyropoulos gerät Zoroaster als erster der "Alten Philosophen" in den Blick, als deren Charakteristikum Argyropoulos (wie Ficino) herausstreicht, daß sie ihre Philosophie in Gesängen vortrugen. Was bei Ficino aber entscheidenden Rezeptionsspielraum bzw. intepretatorische Freiheit erlaubt und sich sogar ausgezeichnet mit seiner Theorie der religiösen Bedeutung der Musik verbindet,

Entsprechend der Unvereinbarkeit ihrer beiden philosophischen Projekte herrscht ein eigentümliches Schweigen zwischen Argyropoulos und Ficino. Ficino erwähnt den Aristoteliker immerhin einmal, wenn auch nur als Aristotles-Übersetzer, Argyropoulos hingegen nennt Ficino (in den bislang veröffentlichten Texten 299) nie. Dieser Graben scheint jedoch für die Studenten der beiden Gelehrten nicht bestanden zu haben, die wahrscheinlich sowohl Argyropoulos als auch Ficino hörten. Daher ist anzunehmen, daß ihr Zoroaster-Bild dementsprechend ambivalent war.

[Footnote] 299. In Argyropoulos' (noch nicht editiertem) Nachlaß finden sich noch ca. 1500 Manuskriptseiten an Vorlesungsnachschriften, die vor 1462 entstanden sind, vgl. Field, "John Argyropoulos and the 'Secret Teachings' of Plato" 304. Es ist daher nicht auszuschließen, daß Argyropoulos' Zoroaster-Rezeption vielschichtiger ist als oben auf Grund der bislang veröffentlichten Texte skizziert.
My attempt to translate:
Quote:
Although Argyropoulos orientates himself strictly by Aristotle, nevertheless, he is convinced that he represents the crowning conclusion of a unity of pre-Aristotelian history of philosophy - an unmistakable parallel to Ficino's and Filelfo's foundation for the great Plato! By the unity of philosophy Argyropoulos means not static-harmonist, but a process that develops in three schools or steps: the Socratic, the Platonic and finally the Aristotelian.

In contrast to Ficino and Filelfo, Argyropoulos estimates the contribution of the presocratic philosophy, however, only very slightly, as comes out clearly from the introduction to a lecture which he presented in 1460 about Aristotle’s De Anima. There it is said (in the letter to Donato Acciaiuolis from the 5th of November): "There were three outstanding spirits. I pass over Zoroaster (omitto Zorfostrem [sic]) and many others as far as Anaxagoras, who delivered philosophy darkly (obscure) and in singings (in carminibus). These three were in fact Socrates, Plato and Aristotle. In the same lecture course he names the presocratic philosophers (like Filelfo already) prisci philosophi. Already in his lecture about Aristotelian physics from the year 1458, Argyropoulos had emphasized, the sciences at the beginning (in ill principio) were still in a brute condition (crude).

He steps therefore in astonishing agreement with Ficino (and partly with Filelfo), it is clear: Also with John Argyropoulos, Zoroaster is put as the first of the "old philosophers " in the view when of their characteristics Argyropoulos stresses (like Ficino) that they reported their philosophy in hymns. That allows, however, crucial room for reception-play or interpretive freedom with Ficino and combines even very well with his theory of the religious importance of the music, which is, for the Parapatetic Argyropoulos, who looks for a finished system of science, connected with a reverse evaluation: Zoroaster’s philosophy or science is considered by him as "dark" and "brute".

According to the incompatibility of both their philosophic projects, a strange silence rules between Argyropoulos and Ficino. Ficino mentions the Aristotelian only once; likewise, even only as an Aristotle translator, Argyropoulos, however (in the so far published texts 299), never names Ficino. However, this rift does not seem to have existed for the students of both scholars, who likely heard Argyropoulos as well as Ficino. Therefore, it is to be supposed that their Zoroaster picture was accordingly ambivalent.

299. In Argyropoulos' unpublished papers (still unedited) are found still approx. 1500 manuscript pages in lecture notes which appeared before 1462, cf Field, " John Argyropoulos and the 'Secret Teachings' of Plato" 304. Therefore it is not to be excluded that Argyropoulos' Zoroaster reception is more multilayered than apparent on the basis of that outlined in the so far published texts.
You will notice that Stausberg groups Ficino and Filelfo together most of the time, contrasting them to Argyropoulos. We should not conclude that since we have yet another Greek holding to Zoroaster as the originator of the Platonic philosophy, that it was a common view in Greece. Argyropoulos, too, had studied with Plethon, as I documented earlier from Woodhouse--even though he did not agree with him on the primacy of Plato over Aristotle. Scholarios studied with Plethon, too (http://en.wikipedia.org/wiki/Gemistus_Pletho), and may have had similar views to Argyropoulos. As Ficino's teacher, Argyopoulos might have had arguments and/or documents for his position on Zoroaster that Ficino might absorb.
Top   #104